deneverstudio

Miért lennének süketek? Szerintem te egyáltalán nem érted, hogy mit írnak. A CD-n a tömörítetlen PCM kódolású adatfolyam van, akárcsak a wav fájlokban, meg a DAT-on. A wav és a DAT lehet ugye nagyobb felbontású is, mint a CD, de ez most lényegtelen. Ezekből a wavokból készül ma minden hanghordozó, tehát igen ez az eredeti, bármennyire is nem tetszik neked esetleg. Az MP3 és az ATRAC ennek a butított, veszteséges tömörítése. Azaz nem állítható belőle vissza az eredeti.

"Ja és kihagytam, ami szintén jobban szól a CD-nél(számomra, mostmár inkább így írom): - DAT" Ez így megint sántít kicsit. A DAT csak akkor szól jobban, ha 24 bites, vagy 48kHz-es anyag van rajta. Ha 16 bit/44,1kHz-es, akkor teljesen ugyanaz, mint a CD.

És? Ezek alap dolgok. A MP3 és ATRAC továbbra is veszteséges tömörítés, bár ezt az igen fontos információt kihagyták a szövegből, ha jól látom. Ebben amúgy teljesen egyenrangúként kezelik mindkettőt, ahogyan én is. Azon lehet vitázni, hogy melyik veszteséges tömörítés tetszik jobban valakinek, de ettől még mindkettő csak elvesz az eredetiből.

Orsós magnó, bakelit és társai.

És ezekről hol olvastál az előző hozzászólásaimban?

Az MP3 úgy jön ide, hogy az is egy veszteséges tömörítési eljárás, mint amit az MD használ. Nem hiszem, hogy túl nagy különbség lenne az MD és egy 320-as mp között, de ha van is, akkor is az a lényeg, hogy mindkettő kevesebb az eredetinél. A hagyományos értelemben vett torzításoknak az égvilágon semmi köze ehhez.

"a felvételeket MD-re készítem(az is szebben szól a CD-nél a tömörítés miatt)" Ne hülyítsük már az embereket ekkora marhaságokkal, ha lehet! Egy veszteséges tömörítés, nem szólhat jobban az eredetinél. Már bocsánat, de ez egyszerűen ostobaság! Ha neked adott esetben mégis jobban tetszik, az max azt jelenti, hogy vagy rossz felvételt hallgatsz, vagy rossz cuccot és a lebutítás során kikerül belőle valami téged zavaró frekvencia. Sajnos egyébként mára ott tartunk, hogy a fos mp3-akon felnőtt generáció egy része azt hallja jobbnak a CD-vel szemben, mert megszokta a füle a széttrancsírozott ronda magasakat.

Így már hihetőbb. Kíváncsi vagyok rá!

Nagyon meglepne, ha ez valóban így lenne, de persze jó volna. Milyen előfok, milyen konverter és milyen monitor volt a tesztben?

Ha már a RAM-ok szóba kerültek, annyit fűznék hozzá, hogy 32 bites oprendszer alatt csak 2GB RAM-ot tud használni egy-egy program. Bár a gyakorlatban még ennyit sem. 1,4-1,6 GB között mindegyik összeomlik. Ezért még 32 bites programnak is érdemes felrakni 64 bites oprendszert, ahogy te is mondod.

Persze, de nincs se klasszikus, se fémhúros akusztikus gitárom.

Na, majd kipróbálom én is! Amúgy én még nem hallottam két egyformán szóló MD421-et, csak hogy tovább cifrázzuk a dolgot. Nekem három régi van és mind tök más.

Igen, ez így van. Pont kérdezni akartam, hogy mégis miben verte meg az MD421 a többit, mert ez így önmagában nehezen értelmezhető megállapítás. Van amikor ez kell, van amikor amaz, egy-egy dologra. Ugyanakkor sem a 2xKM184, sem önmagában az AK nem feltétlenül szerencsés választás akusztikusra. Egy AK47+KM184 kettőssel viszont már biztosan össze lehet szedni minden fontos infót a hangszerről. Ha már MD421 én akkor amúgy az AK-t cserélném arra és megtartanám mellé a KM184-et,

"Aki most akar csak beleszagolni a dologba, arra miért akartok "rásózni" egy U87-et egy SM57 helyett?" Persze, ebben teljesen igazad van. Én igazából csak a rossz, olcsó kondikról szoktam lebeszélni a népeket. Meg nem árt ha az ember tudja, hogy egy-egy adott dologra mi lenne a pro megoldás. Ez akkor is nagyon hasznos info, ha egyelőre nincs lehetősége megvenni. Igazából az a gond, hogy nagy a rumli a fejekben. Otthoni demózáshoz tökéletesen megfelel bármi, egy olcsó kondi is. Csak ebből eztán ne akarjunk amerikai ének soundot, mert az nem fog menni. Sokan sajnos abban a tévhitben élnek, hogy ha elég ügyesek, akkor pár olcsó otthoni cuccal olyan felvételeket fognak csinálni, mint a nagy zenekarok méregdrágán. Ez persze nagyon nincs így. Nyugaton is szeretnek otthon dolgozni a zenekarok, csak nekik nem gond megvenni otthonra az U87-et, meg az összes többi profi cuccot, meg nem gond felépíteni egy valódi stúdiót a melléképületben. Pl. Tim "Ripper" Owens-től (ex- Judas Priest) kaptam otthoni éneksávokat keverésre és hibátlan. Pont olyan, mint ha itt vettük volna fel a nagy cuccokkal. Csak hát neki kb. ugyanez van otthon az egyik szoba sarkában, mint amit itt nagy nehezen 20 év alatt összeszedtünk.

"A több mikrofon hasznos, de önmagában nem garantálja a jó felvételt. Nagy zűrzavart tud okozni avatatlan kezekben:-)" Ez bizony így van.

Még meglepőbb, de a dobot meg vagy 14-gyel szokták. Akusztikus hangszereknél megesik, hogy a különböző frekvenciákat több helyről lehet jól összeszedni. Akusztikus gitárnál mi szoktunk rakni egyet a testhez, egyet meg a nyakhoz, fentebb. Egyiket sem túl közel. Ha elektroakusztikus és van vonal jel is, akkor általában elég egy mikrofon is. Zongorára is jó pár mikrofont fel szoktak rakni. Cselló, nagybőgő is általában kettő szokott lenni.

Nincs akusztikus gitárom, úgyhogy nem tudom most megnézni. Nálunk U87, KM184, vagy C414 szokott amúgy rajta lenni, pontosabban ezekből mindig valamelyik kettő. Ha csak egy van rajta, akkor lehet, hogy jobb az MD421, de a kettőt nem hiszem, hogy pótolja. Egyszer majd kipróbálom, de az nem mostanában lesz.

A C414 jó lehet akusztikus gitárra meg énekre is, de énekre nem lesz olyan jó, mint a vintage Neumannok. Elfogadható kompromisszumnak gondolom, hacsak Silk nem tud jobbat ugyanannyiért. A régi MD421-t meg fogom nézni akusztikus gitárra, kíváncsi vagyok rá. Mondjuk a kérdésben klasszikus gitárról volt szó, ami ugye nylon húros, tehát egészen más történet, mint a fém húros.

Boldog karácsonyt neked is és minden kedves fórumtársunknak!

"Viszont egy jó DSP-s stúdió monitor (ismét feltételezem) tud ilyen jellegű szolgáltatást is szóval érdemes lehet ilyen monitorba beruházni." Nekem erős kétségeim vannak ezekkel a DSP-s monitorokkal kapcsolatban. Nincs ugyan nagy tapasztalatom velük, de egyszer hallgattam Genelec 8250-et, ami egy vagyonba kerül és mégis képtelenség volt értelmezhető hangot kihozni belőle. Akkor már szerintem inkább egy jó minőségű külső analóg EQ, amit pl. masterba szoktak rakni hangosító cuccoknál. Azzal talán jobb eredményeket lehet produkálni. Legalábbis hangosításnál létezni sem lehet nélkülük és ha ott beválnak a rosszabbnál rosszabb termekben, akkor elvileg működhetnek lehallgatásnál is.

"Aki volt Nala, nem erzett / hallott ilyeneket, tenyleg jonak hallotta a hangot ?" Teljesen igazad van, de mégis tök jól szólt. Voltak alátétek alatta, tehát nem nagyon szólt a szekrény is vele együtt. Otthoni igényes zenehallgatásra kifogástalan a cucc. Ami nem jelenti azt, hogy professzionális kábeltesztelésre is megfelel, ahogy arról sokat elvitázgattunk már itt.

"Viszont aki beül egy koncertre az még nem tudja mit vesz meg. Reménykedik a jó hangzásban és ha csalódik nem kéri vissza a jegy árát bosszankodva hazamegy. Hasonló a helyzet egy zene forrás pl. CD esetében, általában nem hallgatnak bele a vevők, megveszik fóliázva, aztán ha rossz a hang otthon bosszankodnak." Ebben történetesen egyet kell értenem. Engem pl. nagyon bosszantanak a szarul szóló koncertek és gyakran megesik, hogy visszakérném a jegy árát, ha tehetném. Persze az tény, hogy sok a hangosíthatatlan terem, de gyakran meg a dilettáns keverő emberen múlik a dolog. CD-t pedig már vittem vissza pont azért, mert hallgathatatlanul szar volt, de voltam olyan hülye, hogy látatlanban megvetten, bízva a névben.

Ennyiért ez elég korrekt.

Az ÁFA meg azért ilyen magas, mert a fél ország adót csal. Ez ellen nagyjából ez az egyetlen védekezés, mert fekete pénzeket csak így lehet adóztatni, meg a tranzakciós illetékkel. Ettől még persze szopás, csak ez a gazdasági oka.

A kérdésedre nem adott választ szerintem. Ő itt csak az ÁFA különbségről beszél, de az nem lehet annyi, amit írtál.